Fides...
Уж лучше голодать, чем что попало есть, уж лучше быть одной, чем вместе с кем попало...
Когда в моей жизни появилась соционика, она стала значительно счастливее. На месте соционики могла быть любая другая система, упорядочивающая разнообразные проявления человеческого характера. Именно это превратило мир, в котором я живу, из сборища злобных мудаков и нескольких искаженных психологических клонов меня самой в прекрасную страну, населенную интересными людьми. Почему так произошло?
Сущность в том, что все люди разные. Этот тезис заявит практически любой человек. Но в чем различие? До того, как я сумела упорядочить свои наблюдения с помощью стройной системы, любая конкретика от меня ускользала. Как правило все это коллапсирует до понятия о том, что люди бывают хорошие и плохие. Причем, судя по высказываемым оценкам, и те и другие одинаковы. Ну например, человек зарабатывает много денег. Или не пьет. Или занимается спортом. И считает это своим достоинством. А ко всем, кто этого не делает, относится с "пониманием" (читай презрением). Потому что они слабые, безвольные, порочные. Плохие в общем. Идея о том, что другие могут или хотят поступать иначе, дальше начального тезиса в рассуждения не проникает.
В чем же польза от структурирования этих различий? Я даже не ожидала, что польза от этого столь колоссальна. Прежде всего, такая система является огромным подспорьем в избавлении от комплекса Бога/уберменша/супермена/ничтожества/бездарности (нужное подчеркнуть). Потому что соционика (а она, черт возьми, работает) подчеркивает тот факт, что у каждого есть как сильные, так и слабые стороны. Причем нет "хороших" и "плохих" функций. Ну не круче логика, чем этика. А черная сенсорика не круче белой (я почти искренне это говорю). Если из-за усвоенных извне установок сильные функции попали в разряд "плохих" или "бесполезных" - получим комплекс неполноценности. Если в рязряд "хороших" и "нужных" - комплекс Бога. Причем последнее ничуть не лучше, потому что тогда человек считает себя сраным гением по жизни, не имеющим недостатков. И любой проеб (которые неизбежно будут случаться, потому что у него таки есть слабые стороны) будет вгонять его в самые темные глубины анальной фрустрации.
Что же касается отношений с другими людьми, соционика безусловно бесценна. Однако из-за неправильного применения причиняет больше вреда, чем пользы. С моей точки зрения, просто знание особенностей интертипных отношений с человеком позволяет сгладить все проблемы и наладить продуктивное взаимодействие. Это польза, и очевидная. После знакомства с соционикой, я стала с куда большим пониманием и вниманием относится к людям. И практически перестала на кого-либо обижаться. Раньше меня расстраивали и обижали люди, с которыми интересно общаться, но они ведут себя как мудаки. А теперь я с любопытством и без всяких негативных эмоций наблюдаю, как они прикольно глючат по слабым функциям.
Вред же соционика может нанести, если пытаться применять ее для поисков сексуального партнера. Ну хреновая эта идея, правда. Читаю сейчас Литвака. Я во многом с ним не согласна, но в одном он прав - люди слишком зациклены на этом вопросе. Почему-то при всей своей широте взглядов на возможные варианты устройства человеческой психики, верные адепты соционики (коих можно с избытком отыскать на любом соционическом форуме) искренне верят, что дуальные отношения нужны всем. И вместо того, чтобы использовать предоставляемые соционикой сведения для приведения своего ума и своих отношений к гармонии, приступают к нелепому и бессмысленному поиску дуала. Просто хватаются за новое оправдание своей неспособности построить хоть сколько-нибудь жизнеспособные отношения. Просто человек был не тот! Не дуал! ПЛОХОЙ! Конечно, в дуальных отношениях есть свои преимущества. Но понять, они ли тебе нужны, можно только четко сформулировав ЗАЧЕМ тебе семья. У каждых интертипных отношений есть применение.